Desde el trueque hasta las monedas preciosas, pasando por el papel moneda estatal, la historia revela un constante intento de proteger los ahorros.

La mayoría de los ciudadanos cree que su dinero en el banco está siempre disponible, intacto en una caja fuerte. La realidad es distinta: el sistema financiero actual funciona con reserva fraccionaria. El banco solo guarda una parte mínima del dinero depositado (llamada coeficiente de caja), y presta el resto. En una crisis de confianza donde los clientes reclamen su dinero simultáneamente, el sistema, tan frágil, colapsaría.

Para evitar ese pánico bancario, existen mecanismos como el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). En España cubre hasta 100.000 euros por persona y entidad. Pero es algo falaz: el Fondo tampoco cubriría dicha crisis sistémica. La supuesta “seguridad” se basa, en gran medida, en confianza y no en solidez real.

El modelo de Bitcoin es radicalmente distinto. No depende de promesas de devolver el dinero. Cada BTC está respaldado por una red matemática y verificable. Su seguridad descansa en la criptografía y la descentralización: nadie puede “crear” bitcoins extra, ni utilizarlos sin la clave privada correspondiente.

Incluso en un exchange, la transparencia supera a la de la banca tradicional. Plataformas con encaje total del 100 % y pruebas de reservas explícitas permiten comprobar en tiempo real como, a diferencia de los bancos, los bitcoin están íntegros y no empleados en préstamos.

La diferencia es clara: mientras el dinero fiduciario depende de garantías frágiles y rescates públicos, Bitcoin ofrece una garantía técnica que no se apoya en promesas, sino en matemáticas.

Una alternativa soberana, y muy viable, al dinero fiduciario, condicionando por completo la futura política monetaria de los bancos centrales.

Palabras clave, Tags: Criptografía; Soberanía monetaria; Computación cuántica; Resiliencia financiera; Pruebas de reservas.

From barter to precious coins, including state paper money, history reveals a constant attempt to protect savings.

Most citizens believe their money in the bank is always available, safe and sound in a vault. The reality is different: the current financial system operates on a fractional reserve basis. The bank only keeps a minimal portion of the deposited money (called the reserve requirement) and lends out the rest. In a crisis of confidence where customers demand their money simultaneously, the fragile system would collapse.

To prevent such a bank run, there are mechanisms such as the Deposit Guarantee Fund (FGD). In Spain, it covers up to €100,000 per person and entity. But this is somewhat fallacious: the Fund would not cover such a systemic crisis either. The supposed "security" is largely based on trust, not on real solidity.

Bitcoin's model is radically different. It does not depend on promises to return the money. Each BTC is backed by a mathematical and verifiable network. Its security relies on cryptography and decentralization: no one can "create" extra bitcoins or use them without the corresponding private key.

Even on an exchange, transparency surpasses that of traditional banking. Platforms with 100% reserves and explicit proofs of reserves allow real-time verification that, unlike banks, bitcoins are intact and not used for loans.

The difference is clear: while fiat money relies on fragile guarantees and public bailouts, Bitcoin offers a technical guarantee that is not based on promises, but on mathematics.

A sovereign and highly viable alternative to fiat money, completely determining the future monetary policy of central banks.

Key words: Cryptography; Monetary sovereignty; Quantum computing; Financial resilience; Proof of reserves.

Arqueólogos y numismáticos otorgan a Giges, rey de Lidia, el honor de ser quien primero acuñó monedas en nuestra Historia, allá por el año 630 antes de Jesucristo. Fabricada con "electrum", aquella aleación de oro y plata llamada "el León de Lidia", aunque probablemente comenzada por su antecesor Giges, no fue hasta con el rey Aliates, sobre el 630 aC, cuando obtuvo carácter de primer dinero formal acuñado por una autoridad gubernamental. El monarca garantizaba peso y pureza al estampar su sello real al otro lado de la figura del león contenida en el anverso.

Bitcoin se perfila como sustituto natural del modelo bancario de reserva fraccionaria.

Pocas cuestiones han consumido tanto interés en la historia de la humanidad como los intercambios de bienes y el asegurar la confianza en el dinero. Desde los primeros trueques en las aldeas neolíticas hasta los complejos sistemas financieros contemporáneos, la búsqueda de un soporte fiable ha acompañado a las civilizaciones. La confianza en el valor del dinero ha permitido, en cada época, a las sociedades expandirse territorialmente y coordinar proyectos colectivos de enorme envergadura.

En la mitología griega, el titán Atlas cargaba sobre sus hombros la bóveda celeste: un puntal indispensable pero, como veremos, vulnerable. Algo similar ha acontecido con el dinero: cada civilización ha buscado un Atlas para apuntalar la confianza económica en los sucesivos dineros. En la Antigüedad el oro comenzó representando ese soporte como metal incorruptible cuya rareza confería legitimidad a las transacciones. En la Edad Media y Moderna, los bancos comenzaron a custodiar esos metales y a emitir certificados negociables. Ya en el siglo XX, tras la caída del patrón oro, los estados y sus bancos centrales se erigieron en garantes últimos, respaldando la moneda únicamente con la promesa de la autoridad política y la capacidad de emitir dinero. Finalmente Bitcoin está emergiendo, en pleno XXI, como la nueva reserva de valor y nuevo estándar monetario alternativo al patrón oro.

Se observa un patrón recurrente: el sostén de la confianza se va desplazando de un soporte tangible hacia instituciones cada vez más abstractas.

En la mayoría de los países occidentales, los bancos operan con coeficientes de caja extremadamente bajos. En la Eurozona el Banco Central Europeo (BCE) fija desde Enero de 2012 un coeficiente de reservas del 1 %, lo cual significa que por cada 100 € recibidos en depósito de los clientes, depositados, el banco sólo debe mantener 1 € en reservas líquidas, algo en extremo sorprendente.

El sistema bancario contemporáneo se basa en la llamada reserva fraccionaria, donde las entidades financieras solo mantienen en efectivo una ínfima parte de los depósitos recibidos. El resto se convierte en préstamos e inversiones, multiplicando la liquidez disponible pero introduciendo una inconcebible fragilidad estructural. Por ello los estados han establecido garantías como los Fondos de Garantía de Depósitos prometiendo a los ahorradores respaldar sus depósitos hasta un cierto umbral caso de quiebra bancaria. Vana promesa, como una vez más se evidenció durante la crisis financiera de 2008 al constatarse la insuficiencia de tal mecanismo obligando a intervenciones extraordinarias de los bancos centrales multiplicando la emisión de dinero para salvar la estabilidad del sistema. En otras palabras para salvar a los bancos.

La quiebra de Lehman Brothers y el contagio subsiguiente testimoniaron la incapacidad de los mecanismos de garantía de depósitos para contener una crisis sistémica. Como respuesta los bancos centrales multiplicaron la emisión monetaria, generando una masiva liquidez sin precedentes -el tristemente famoso "quantitative easing"(QE)- pero al precio de hurtar valor a los ahorradores y detraer confianza en la estabilidad del dinero fiat. Tanto Ludwig von Mises como Friedrich Hayes -escuela austríaca- veían negativamente la emisión de dinero por parte de los bancos centrales en crisis financieras: expandir artificialmente el crédito y la emisión monetaria sin respaldo en ahorro real distorsionan los precios relativos y la tasa de interés. La inflación, entendían ellos no se ve afectada por el aumento en el nivel general de precios, sino presentada por una variación de la masa monetaria sobre la variación del PIB. Para esos austríacos, la solución estaría en un sistema monetario más rígido, como el patrón oro o banca con reservas completas, para evitar esas distorsiones y ciclos inflados artificialmente (1).

Así las cosas surge Bitcoin como una alternativa radicalmente distinta. En lugar de confiar en la solvencia de un estado o en la prudencia de un banco, la red Bitcoin se apoya en la criptografía y en un consenso distribuido asegurando de esta forma la integridad de las transacciones. La confianza yace sobre la imposibilidad matemática de falsificar registros dentro de la cadena de bloques.

Este autor, con el fuego como símbolo del conocimiento técnico escribía:

"Fuego y Bitcoin representan estabilidad y seguridad. Prometeo fue injustamente castigado por revelar el fuego a los hombres, pero el creador de Bitcoin permanece desconocido. Nakamoto creó hace 15 años bitcoin (BTC), una moneda digital -resistente a la censura y la manipulación-, permitiéndonos controlar nuestra propia riqueza. Fuego y dinero no gubernamental estaban prohibidas a los humanos." (2).

El presente trabajo busca analizar esta transición de modelos de garantía. De un lado, el modelo institucional basado en fondos de depósitos, en normas legales y en la intervención estatal. De otro, el modelo criptográfico nativo de Bitcoin, sustentado en algoritmos de prueba de trabajo y en claves criptográficas de 256 bits cuya solidez se mantiene incluso frente al horizonte de la computación cuántica. La comparación entre ambos esquemas no es meramente técnica: tiene profundas implicaciones en términos de soberanía monetaria, de confianza pública y de resiliencia ante crisis globales.

Este análisis se plantea de manera interdisciplinar: abordando bases jurídicas -directivas y reglamentos de los sistemas de protección bancaria, limitaciones económicas de la reserva fraccionaria y elementales aspectos técnicos de la seguridad criptográfica. Asimismo, se integran referencias de organismos como el Banco Central Europeo y trabajos académicos recientes sobre criptografía y computación cuántica. No es solo exponer dos modelos opuestos, sino reflexionar sobre su compatibilidad, sus tensiones y los posibles escenarios de convergencia o sustitución futura. Se abordan tres elementos clave de la "solidez bancaria": el coeficiente de caja, el fondo de maniobra y el fondo de garantía de los depósitos.

En el plano económico y político, se evalúa hasta qué punto Bitcoin es una verdadera alternativa de soberanía financiera. Se argumenta que la aparente solvencia institucional de los bancos se sustenta en una garantía política —la emisión monetaria de los bancos centrales— mientras que Bitcoin se apoya en una garantía técnica y matemática. Esta diferencia no sólo tiene consecuencias para la seguridad de los fondos del usuario, sino que cuestiona los fundamentos actuales de la soberanía monetaria estatal frente a la autonomía financiera individual. En la práctica, esto convierte a las entidades bancarias en estructuras apalancadas sin solvencia financiera alguna cuya supervivencia depende de que los clientes no retiren simultáneamente sus fondos. Se trata de un sistema apenas hilvanado manteniéndose en pie mientras persista la confianza, pero muy frágil en escenarios de pánico financiero.

El trabajo no pretende dar respuestas absolutas, pero sí iluminar el debate en un momento en que las tensiones entre banca tradicional y sistemas descentralizados están en plena efervescencia.

Finalmente, en aras de reforzar la solidez metodológica de esta investigación, se ha optado por incorporar en las referencias el sistema de identificación digital conocido como DOI (Digital Object Identifier). Reconocido en 2012 como estándar internacional por la Organización Internacional de Normalización (ISO 26324), el DOI otorga a cada artículo o documento académico un código único y permanente que trasciende la inestabilidad propia de las direcciones electrónicas convencionales. De este modo, aun cuando una publicación cambie de portal, de editorial o de ubicación en la red, el DOI garantiza su localización inequívoca. Ello asegura la trazabilidad y la perdurabilidad de las fuentes utilizadas, otorgando al presente trabajo un respaldo adicional de certeza, verificabilidad y continuidad en el tiempo. Conviene precisar, no obstante, la ausencia de DOI en algunas fuentes, especialmente en las oficiales de naturaleza legal o normativa, limitando su uso en el presente trabajo a los casos donde el identificador esté disponible.

Objetivos de la investigación y preguntas a resolver

Como objetivos concretos, se propone:

• Analizar la solidez y los límites del modelo de garantía institucional bancario.

• Examinar el modelo criptográfico de Bitcoin como alternativa de seguridad y confianza.

• Estudiar el impacto potencial de la computación cuántica en ambos modelos.

• Reflexionar sobre la posible convergencia o colisión de sistemas en el futuro.

Los cuales generan las siguientes preguntas de investigación

• ¿Ofrecen las garantías de depósitos seguridad real ante crisis sistémicas?

• ¿Puede considerarse la seguridad criptográfica de Bitcoin más robusta que la institucional bancaria?

• ¿Riesgos de la computación cuántica para la criptografía actual y cómo podría Bitcoin adaptarse?

• ¿Estamos ante un modelo alternativo destinado a complementar al sistema bancario, o ante una posible sustitución a largo plazo?

Traducida literalmente sobresale la frase: "Reduce las necesidades de liquidez del sistema bancario" considerando el presente autor pertinente destacar, además algo no mencionado por el BCE en dicho boletín mensual: la importantísima consecuencia inmediata de la bajada de reservas obligatorias -coeficiente de caja- es la reducción de las necesidades de liquidez del sistema bancario y, por tanto la bajada de protección al cliente o depositante del banco.

El propio Banco Central Europeo reconoce esta característica estructural: “los depósitos bancarios no están totalmente respaldados por dinero central; los bancos prestan una fracción de los fondos recibidos, manteniendo solo un coeficiente de reserva” (BCE, 2016, The Macroeconomics of Banking).

Definimos el coeficiente de caja como el porcentaje de los depósitos (D) a mantener en los bancos en efectivo . Es dictado por el banco central de cada estado y origina una cantidad denominada Reservas Legales. (RL). Estas RL forman parte de la Base Monetaria (BM) consistente en el valor de todos los billetes y monedas en manos del público (EMP) más las reservas bancarias (RL). Es decir,

BM = EMP+RL

donde,

BM: base monetaria (llamado dinero de alta potencia). Es un pasivo del BCE frente al público y la banca comercial.

EMP: efectivo en manos del público y en las cajas de los bancos. (todos los billetes y monedas).

Multiplicando el "encaje" o "coeficiente de caja" por los fondos confiados por los clientes al banco, obtenemos, en euros la reserva mínima requeridas a depositar por el banco en cuestión en el banco central de su país. Son la cantidad de fondos a mantener obligatoriamente por las entidades financieras. En un balance simple de un banco comercial vemos los depósitos confiados al banco (D) y vemos los préstamos al público conservando una fracción de los depósitos como reservas (RL) para cumplir con el coeficiente de caja. El coeficiente de caja tiene una influencia crucial sobre los multiplicadores de dinero y por ende sobre el crédito bancario, los depósitos y la oferta de dinero (M3). A menor coeficiente de caja «c» mayores serán los multiplicadores. En otras palabras, una menor exigencia de reservas obligatorias permite al banco prestar más parte de dinero recibido en depósitos.

Junto a las reservas ya mencionadas -las obligatorias por política monetaria- los bancos pueden, por prudencia adicional mantener unos fondos adicionales, llamados Reservas Excedentarias (RE). Sin embargo, lo normal es que los bancos no tengan RE. Los bancos entienden que no necesitan prudencia adicional alguna para proteger mejor a los clientes; en la práctica invierten la liquidez sobrante (RE) en letras del tesoro, pagarés de empresa, préstamos interbancarios o bonos de tesorería. Así tales reservas excedentarias dejarán de serlo y pasarán a ser activos remunerados con algún tipo de interés.

Un banco decide sus reservas excedentarias efectuando un análisis de coste-beneficio en cuya ecuación no interviene la seguridad del cliente; lógicamente prima el interés económico del banco. Por un lado, mantener reservas tiene un coste de oportunidad por el tipo de interés dejado de percibir. Por el otro, sin reservas y ante un retiro repentino de fondos precisará tomar dinero prestado tanto del BCE como de otros bancos con un coste alrededor del 2%; (Banco de España, Julio 2025) (8) y (Banco Central Europeo Julio 2025) (9) para cubrir sus necesidades de efectivo.

Geográficamente hablando, ciertos estados fijan la cantidad de Reservas Legales según el tipo de depósito confiado al banco. De esta forma el coeficiente de caja para los depósitos a la vista es superior al de los depósitos a plazo.

Un alza en el tipo de interés de la economía ocasiona bajadas en el coeficiente global reservas/depósitos al subir el coste de oportunidad de mantener reservas excedentarias. Un incremento en el tipo de interés de intervención o en el tipo interbancario tienden a hacer subir el coeficiente reservas/depósitos al encarecer los préstamos en caso de tener reservas insuficientes. Finalmente, una disminución en el coeficiente de caja, como el que se prevé para enero del año que viene, producirá un movimiento a la baja en las RL.

Hemos definido,

c= (RL/D)

y despejando tenemos:

RL = c D

donde,

c: reservas/depósitos

D: Depósitos recibidos de los clientes.

RL: reservas legales mínimas y obligatorias. Son el denominado encaje bancario, reservas obligatorias.

La relación entre la Base Monetaria (BM) y los agregados monetarios (M1, M2, M3...) es fundamental para entender cómo funcionan el sistema financiero y la política monetaria. Es la relación entre el dinero creado por el banco central y el dinero que existe realmente en la economía.

El Concepto Clave "Multiplicador Monetario funciona de la siguiente manera:

La fórmula que une ambos conceptos es:

M = m * BM

donde,

BM: base monetaria.

m: multiplicador monetario (10).

M3: la suma total de la liquidez de una economía. En EEUU la Fed dejó de publicar M3 en 2006 y desde entonces utiliza la M2.

Para expandir la economía con su política monetaria, el BCE puede aumentar la BM (por ejemplo, comprando bonos) con la esperanza de que eso aumente M3. Para contraerla y luchar contra la inflación, puede reducir la BM. Pero el efecto final en M3 depende de que el multiplicador se mantenga estable, algo que no siempre pasa (por ejemplo, en una crisis, los bancos no prestan, r aumenta, y el multiplicador m se reduce, debilitando el efecto de la política del banco central).

En resumen, BM es la variable de acción directa del banco central, mientras que M1, M2 y M3 son las variables objetivo que reflejan la cantidad real de dinero en la economía, resultantes de la interacción entre la BM y el multiplicador.

A continuación un ejemplo sobre el encaje bancario o reserva fraccionaria. Imaginemos a un grupo de bancos como si fuesen uno solo, pues son parte del mismo sistema bancario y regulados por el mismo banco central siendo el coeficiente de caja del 5%. Alguien deposita 100 €, el banco conserva 5 y presta 95 a un cliente para comprar un ventilador. El vendedor recibe esos $95 por la compra y los deposita en el banco, donde deben guardar 4,75€ como Reserva Legal (RL) . Después el banco presta los restantes 90.25€ (95-4,75) para un teclado mecánico. La tienda recibe 90.25€, los deposita en el banco y se repite el ciclo. El banco conserva el 5% de 90,25€ (4,51€) y presta $85.74. Los $85.74 habilitarán a $81.45 y luego a $77.38 y así sucesivamente.

De los $100€ euros solo quedan en la caja del banco $14.26 (5€+4.75€+4.51€) y el banco ha prestado 270.99€ ($95+$90.25+$85.74).

Y como ya ha sucedido alrededor del mundo y en reiteradas ocasiones a lo largo de la historia, si todos vamos a retirar nuestro dinero, no habrá suficiente. Los bancos se declaran insolventes y el gobierno tomará dinero de impuestos de ciudadanos y ordenará al banco central a imprimir más billetes, produciendo inflación y déficit presupuestarios. La causa central es la doble disponibilidad que los bancos le dan a nuestro dinero. Dinero que es nuestro, pero al mismo tiempo sirve como inventario para su propio negocio

Desde fuera, el sistema bancario actual parece ofrecer una seguridad incuestionable: la garantía institucional de que su dinero está protegido incluso en caso de quiebra de su banco. Tal percepción está profundamente arraigada y descansa en instrumentos como el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), creado para proteger los depósitos bancarios minoristas ante una eventual insolvencia de las entidades financieras.

En España, el Fondo de Garantía de Depósitos nació en 1977 con el objetivo inicial de prevenir posibles crisis de confianza en las entidades bancarias. Durante décadas, su regulación ha evolucionado. Hoy en día, este fondo asegura hasta 100.000 euros por titular y entidad pretendiendo ofrecer tranquilidad al depositante medio. Sin embargo, detrás de esa cifra se esconde una verdad incómoda: la cobertura del fondo es, en realidad, extremadamente limitada comparada con la totalidad de depósitos existentes en el sistema. EL FGD dispone de un capital ínfimo en relación con el volumen total de depósitos garantizados, es decir de nuestros ahorros depositados en los bancos. Se trata de una promesa condicionada: si uno o dos bancos medianos quiebran, es posible que el fondo pueda intervenir. Pero si la quiebra es sistémica, o afecta a un banco de tamaño relevante, la capacidad real de protección desaparece. Entonces el mecanismo se convierte en un símbolo de confianza más que en un verdadero respaldo financiero. El FGD lejos de contar con dinero suficiente está solo parcialmente capitalizado dependiendo del aporte de los propios bancos y, en última instancia, de la intervención del Estado. En otras palabras: se trata de una garantía respaldada por la capacidad de endeudamiento o de emisión de dinero del Estado o del banco central. Paradójicamente, la solidez del sistema descansa sobre su misma fragilidad.

En otros países de la UE rigen modelos similares. En Alemania, por ejemplo un fondo público cubre los mismos 100.000 euros por depositante, pero también cuentan con un sistema de seguros voluntarios adicionales ofrecidos por asociaciones privadas de la banca. Francia y Países Bajos aplican esquemas parececidos todos inspirados en la directiva europea común. En Estados Unidos, el sistema está gestionado por la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation), y ofrece hasta 250.000 dólares por titular, pero cuya solvencia efectiva ha sido cuestionada cuando se han producido múltiples quiebras bancarias simultáneas, como en 2023.

En contraste, Bitcoin opera desde una lógica completamente distinta. Al ser un sistema monetario sin intermediarios, no existe una “cuenta bancaria” en el sentido tradicional. Cuando el usuario posee y custodia sus propias claves privadas no deposita sus fondos en un tercero: los controla directamente. No hay un banco que pueda quebrar, ni entidad alguna, en general, prestará nuestros fondos para conceder préstamos y multiplicar el riesgo. Y, por tanto, tampoco se requiere un fondo para garantizar el rescate. La custodia es, por diseño, soberana y descentralizada. Sin embargo muchos usuarios de Bitcoin, sorprendentemente, prefieren confiar en plataformas de custodia, como exchanges centralizados. Veamos si existe algún equivalente al Fondo de Garantía de Depósitos para el mundo Bitcoin. Por un lado exchanges como Kraken o Bitstamp operan con reservas del 100%, es decir sin prestar ni utilizan los fondos de sus clientes para actividades de riesgo. Algunos incluso auditan sus balances mediante "pruebas de reservas" (proof-of- reserves) para demostrar su solvencia. Por otro lado, algunas plataformas ofrecen seguros privados cubriendo riesgos, como hackeos o pérdidas de fondos bajo custodia. Empresas como Coincover, en el Reino Unido, o ciertos servicios ofrecidos por Lloyd’s of London, han comenzado a explorar seguros específicos para criptomonedas, aunque estos todavía no se aproximan en cobertura a un verdadero seguro de depósitos institucional. Además, estas coberturas suelen estar sujetas a condiciones estrictas y no siempre abarcan pérdidas totales o malintencionadas de los propios custodios.

La diferencia crucial radica en que, en el mundo de Bitcoin, donde la seguridad puede (y debe) ser elegida por el usuario: quien custodia sus claves privadas no necesita ninguna garantía externa. En el sistema bancario tradicional, en cambio, al usuario solo le cabe la opción de delegar la seguridad de su dinero en el banco y en un fondo de garantía de reservas cuya capacidad de intervención es, en última instancia, simbólica y dependiente de la voluntad política o de la creación de nuevo dinero.

Al final, la cuestión de la garantía se transforma en un problema de confianza estructural. Mientras el sistema bancario promete seguridad a través de mecanismos estatales y normativos activados solo en condiciones de relativa estabilidad, Bitcoin ofrece una seguridad que no requiere confianza en terceros, sino conocimiento, responsabilidad y custodia directa. No hay promesas sino seguridad contrastable. En un sistema, la confianza está institucionalizada; en el otro, se elimina por diseño.

En este contexto, la garantía que protege en la banca a los depositantes no es técnica ni material, sino institucional y política. Los bancos no están obligados a tener disponible el dinero depositado; si todos los clientes retiraran sus fondos, la entidad quebraría en cuestión de horas. Para evitar esto, existe el Fondo de Garantía de Depósitos, cubriendo hasta 100.000 € por cliente y banco en la UE. Pero este fondo, aunque útil para pequeños ahorradores, sería claramente insuficiente ante una crisis bancaria algo mayor.

Además, en la UE el respaldo último es el banco central, quien puede emitir moneda sin respaldo para rescatar entidades en riesgo. Esta emisión, sin embargo, diluye el valor del dinero existente genera inflación y mina la soberanía real de los ciudadanos sobre su patrimonio, tal y como acontece en otros seguros con asegurador público, como el Fondo de Compensación de Seguros o los de la Seguridad Social.

Bitcoin es más robusto frente a riesgos sistémicos aunque más exigente para el individuo. Hemos visto como incluso cuando el usuario deposita sus bitcoin en un exchange sin custodiarlos personalmente estos suelen mantener encaje del 100 % , es decir, no prestan ni utilizan los fondos de los clientes, pudiendo verificarse gracias a mecanismos como la publicación de Pruebas de Reservas (Proof of Reserves). A diferencia del sistema bancario tradicional, no existe multiplicación monetaria: cada unidad de BTC está completamente respaldada por un registro matemático y verificable en la cadena de bloques.

En el sistema bancario tradicional, la confianza del ciudadano descansa en pilares externos: instituciones estatales, normas legales y fondos de garantía los cuales no siempre disponen de los recursos suficientes

Bitcoin, en cambio, ofrece un arquetipo completamente opuesto: la seguridad no es una promesa institucional, sino un hecho matemático. No depende de un garante institucional, sino en una "garantía técnica"; en un concepto sencillo y radical: las claves criptográficas. Cada bitcoin está vinculado a un par de claves criptográficas, una pública y una privada. La clave pública actúa como dirección —un número que cualquiera puede conocer—, mientras que la clave privada es la llave única que otorga el derecho de gasto. Estas claves tienen una longitud de 256 bits y por tanto existen 2 elevado a 256 combinaciones posibles. En términos prácticos, es un número tan descomunal que ni todos los ordenadores del planeta, trabajando durante miles de millones de años, podrían descifrarlo. Aquí reside la esencia de la diferencia: mientras que los fondos en el banco dependen de un balance frágil, sujeto al riesgo de insolvencia, rescates estatales o decisiones regulatorias, los fondos en Bitcoin dependen de la inviolabilidad matemática.

El sistema bancario tradicional se ha edificado sobre la noción de confianza delegada. El ciudadano entrega su dinero a una institución financiera creyendo que esta cumplirá sus obligaciones, y, en última instancia, porque confía en que el Estado actuará como garante si algo falla. La red de seguridad está compuesta por bancos centrales, organismos supervisores y fondos de garantía, todos ellos integrados en una arquitectura de confianza institucional.

Este esquema tiene raíces profundas en la historia. En la Edad Media, los mercaderes depositaban sus riquezas en templos o casas de banqueros florentinos, convencidos de que su prestigio o el amparo de la Iglesia bastaban para asegurar los fondos. Más tarde, los estados-nación consolidaron esta confianza apoyándose en bancos públicos y leyes protectoras de los depositantes. El sistema bancario moderno es heredero directo de esa evolución: una confianza apoyada en normas, en reputación y en la capacidad coercitiva del estado.

Bitcoin, en cambio, se basa en una lógica distinta: la confianza autónoma. No exige fe en una autoridad central, por descansar en un mecanismo técnico abierto y verificable. Cada usuario puede comprobar directamente que las reglas de la red se cumplen, que no se crean monedas de la nada y que las transacciones son válidas. En lugar de pedir “cree en mí” como el banquero medieval, Bitcoin declara: “verifícalo tú mismo”.

Un símil mitológico ayuda a entender este contraste. En la mitología griega, el titán Atlas, de fuerza y resistencia colosal fue castigado por Zeus a cargar sobre sus hombros la bóveda celeste. La rebelión de los titanes contra los dioses del Olimpo terminó con la derrota de los titanes. Cada civilización ha buscado un Atlas para apuntalar la confianza económica en los sucesivos dineros. La banca tradicional se asemeja a Atlas, todo el sistema depende de que las instituciones resistan la carga. Si el titán tambalea, el mundo entero se estremece. Bitcoin, por el contrario, se parece más a la hidra de Lerna: una criatura de múltiples cabezas que, aun cuando una es cortada, sigue viva gracias a su naturaleza descentralizada.

La quiebra de Lehman Brothers y el contagio subsiguiente testimoniaron la incapacidad de los mecanismos de garantía de depósitos para contener una crisis sistémica. Como respuesta los bancos centrales multiplicaron la emisión monetaria, generando una masiva liquidez sin precedentes -el tristemente famoso "quantitative easing"(QE)- pero al precio de hurtar valor a los ahorradores y detraer confianza en la estabilidad del dinero fiat.

En el décimo aniversario -15 SEP 2018- de la quiebra de Lehman Brothers la revista FORBES publicaba un artículo titulado “¿Por qué la crisis de Lehman Brothers podría repetirse en cualquier momento?” (30) donde parafraseaba el publicado tres días antes por el portal Investing.com:

“El próximo 15 de septiembre se cumplen 10 años de la caída de Lehman Brothers, el que fuera el cuarto mayor banco de inversión en Estados Unidos, que desató una de las mayores crisis financieras de la historia. ¿Qué han aprendido los expertos qué hemos aprendido de esa quiebra?, ¿podríamos volver a caer en los mismos errores? Aunque parezca extraño, la respuesta a ambas preguntas está bastante consensuada entre los analistas: Poco hemos aprendido, puesto que entonces se trataban de salvar a bancos y ahora se trata de salvar a países. Los salvadores siguen siendo los mismos: Los bancos centrales. La pregunta que hay que hacerse ahora es quién podrá salvarles a ellos” (...) “Los balances de los bancos centrales son enormemente más grandes que lo eran entonces, están llenos de deuda tóxica sacada de las alcantarillas de las entidades financieras mientras que el nivel de deuda a nivel mundial sigue subiendo”,

(...) “Creo que no hemos aprendido toda la lección. La intervención sobre los tipos de interés por parte de los bancos centrales manteniéndolos artificialmente bajos, ha hecho que la deuda (pública, corporativa y de los consumidores) se haya disparado en la última década.

Esta fue la principal causa de estas crisis y, desgraciadamente, se sigue creyendo que los bancos centrales pueden controlar el ciclo con sus decisiones, cuando en realidad lo que hacen es distorsionar la estructura productiva en lugar de dejar que el mercado y sus actores actúen libremente” (...) “La política que tomaron los bancos centrales a partir de la quiebra de Lehman ha sido la contraria: inflar la burbuja de activos financieros(...) Y después nos hemos encontrado quiebras de bancos en España, Italia, Francia, etc. Los gobiernos y los bancos centrales incentivan una política orientada hacia el gasto y la deuda, en vez hacia la inversión prudente y el ahorro”.

Hoy, casi diez años después, la advertencia continúa tan alarmante como cuando se escribió el artículo. El éxodo de la mayoría de clientes provocaría, una vez más, la automática quiebra de cualquier banco actual, con el agravante de la inasumible deuda pública llegando a los 37.000.000 millones de USD en Estados Unidos y a 1.850.000 millones € en España y creciendo ambas a un ritmo trepidante.

La promesa de seguridad revela su fragilidad: el respaldo institucional existe, pero no puede evitar el colapso de la confianza pública. Bitcoin responde a esa fragilidad con una propuesta inédita: sustituir la fe en intermediarios por una certeza matemática distribuida.

Este modelo no está exento de desafíos. La autonomía ofrecida por Bitcoin exige al usuario una mayor responsabilidad: custodiar sus claves, entender las reglas básicas del sistema y aceptar que no hay un “banco central” al que reclamar. Pero esa responsabilidad es, precisamente, la fuente de su fortaleza. Allí donde el banco promete protección paternalista, Bitcoin entrega soberanía individual. En términos históricos, podría decirse que el sistema bancario refleja la lógica del contrato social: renunciamos a parte de nuestra libertad a cambio de protección. Bitcoin inaugura otra posibilidad: un contrato criptográfico, donde la seguridad no depende de una promesa política sino de un cálculo verificable.

Así, el contraste entre banca y Bitcoin no es solo técnico, sino también filosófico. Una confianza delegada puede parecer más cómoda, pero también es más vulnerable a la fragilidad de las instituciones humanas. Una confianza autónoma exige más al individuo, pero abre la puerta a un modelo de seguridad que no depende de titanes, reyes ni bancos: solo del consenso de sus participantes y de la solidez de las matemáticas.

La comparación entre la banca tradicional y Bitcoin no es meramente tecnológica, sino estructural y filosófica. Mientras el sistema bancario global reposa sobre la promesa de confianza institucional, Bitcoin se apoya en principios matemáticos y en la soberanía del usuario. En un entorno donde los bancos centrales ejercen su poder mediante la emisión sin límite de dinero fiduciario, Bitcoin representa un retorno al concepto de valor anclado en la escasez y la verificabilidad.

En última instancia, la elección entre ambos sistemas es una elección entre la dependencia institucional y la soberanía individual . Y en esa disyuntiva, el papel de Bitcoin en el debate sobre la política monetaria global se vuelve cada vez más ineludible.

El banco promete pagar “porque la ley lo respalda”.

Bitcoin garantiza el pago porque el sistema no permite otra cosa.

Licenciado en Ciencias Actuariales (Universidad Complutense). Licenciado en Ciencias Económicas (Universidad Complutense). Experto en Derecho Mercantil y Empresarial. Conferenciante, autor de un libro y numerosos artículos y trabajos sobre bitcoin desde 2017. Formador y Divulgador sobre Bitcoin y bitcoin.

CBE ó BCE: Banco Central Europeo.

TJUE: Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

STJUE: Sentencia del TJUE.

DOI: Digital Object Identifier (Identificador de Objeto Digital). Aunque el artículo cambia de web o la revista reorganice su página, el DOI nunca cambia. https://doi.org/.

Federal Reserve (EE. UU.) – "Reserve Requirements", Board of Governors of the Federal Reserve System, federalreserve.gov

Banco Central Europeo (BCE)– "Minimum Reserve Requirements", ecb.europa.eu https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2011/html/sp111208.en.html y “Requisitos de reservas mínimas.” ecb.europa.eu.

Banco de España. Historial de coeficiente de caja hasta 2001.

Bank of England – Explicaciones sobre requerimientos voluntarios de reservas, bankofengland.co.uk

CEIC / Banco Central de Brasil – "Brazil Reserve Requirement Ratio", ceicdata.com

¿Está Bitcoin bajo una amenaza cuántica?, Decentralized, 30/7/2025 https://ifebitcoin.org/publicaciones/bitcoin-bajo-una-amenaza-cuantica

Binance. Proof of Reserves Report, 2024.

Antonopoulos, A. M. The Internet of Money. 2016.

Reuters – "India cenbank cuts cash reserve ratio", 6 de junio de 2025, reuters.com

Trading Economics / Banco Popular de China – "China Reserve Requirement Ratio", tradingeconomics.com

Crypto.com. Security Infrastructure Overview, 2023.

OKX. Proof of Reserves Portal, 2024.

Böhme, R. et al. “Bitcoin: Economics, Technology, and Governance.”

Journal of Economic Perspectives, 2015 •

Gonzalo López de Ayala ¿Sustituirá bitcoin al monopolio estatal de dinero https://acef.cef.es/sustituira-bitcoin-monopolio-estatal-dinero.html

Gonzalo López de Ayala Bitcoin y su última política monetaria: el halving cuatrienal https://www.todostartups.com/21/186165/bitcoin-ultima-politica-monetaria-halving- cuatrienal

Gonzalo López de Ayala Bitcoin y las monedas digitales de banco central: la batalla por el futuro del dinero https://acef.cef.es/bitcoin-monedas-digitales-banco-central-batalla-futuro-dinero.html

Gonzalo López de Ayala El reglamento de la UE sobre criptoactivos, a la espera de ser aprobado https://www.todostartups.com/21/175534/reglamento-sobre-criptoactivos-espera- aprobado

Gonzalo López de Ayala Bitcoin y el buen dinero https://www.elmundofinanciero.com/noticia/115786/economia/bitcoin-y-el-buen- dinero.html

Gonzalo López de Ayala De la Higuera de Bengala a las criptomonedas de acciones tokenizadas https://www.todostartups.com/22/175987/higuera-bengala-criptomonedas-acciones- tokenizadas

Banco Central Europeo (BCE). 2017. Opinion of the European Central Bank on Deposit Guarantee

Schemes. ECB/2017/35. Frankfurt am Main. Disponible en: https://www.ecb.europa.eu

Bundesbank. 2021. Deposit Protection in Germany. Frankfurt am Main. Disponible en: https://www.bundesbank.de

European Banking Authority (EBA). 2014. Guidelines on Deposit Guarantee Schemes. EBA/GL/2014/13. Londres. Disponible en: https://www.eba.europa.eu

Grover, Lov K. 1996. “A Fast Quantum Mechanical Algorithm for Database Search.” Proceedings of the 28th Annual ACM Symposium on Theory of Computing (STOC), 212–219. New York: ACM. https://doi.org/10.1145/237814.237866

Mosca, Michele. 2018. “Cybersecurity in an Era with Quantum Computers: Will We Be Ready?” IEEE Security & Privacy 16 (5): 38–41. https://doi.org/10.1109/MSEC.2018.053711646

Singh, Simon. 2000. The Code Book: The Science of Secrecy from Ancient Egypt to Quantum Cryptography. London: Fourth Estate.

Wilde, Mark. 2021. “Quantum Information Theory.” Springer Texts in Physics. Berlin: Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-65832-5

Hayek, Friedrich A. 1944. Camino de servidumbre. Madrid: Alianza Editorial, 2008.

(1) Hayek, Friedrich A. 1944. Camino de servidumbre. Madrid: Alianza Editorial, 2008.

(2) "BITCOIN y el EURO DIGITAL: la Conferencia Anual Bitcoin 2024" Gonzalo López de Ayala. El Mundo Financiero 9/8/2024 https://www.elmundofinanciero.com/noticia/117562/economia/bitcoin-y-el-euro-digital-la-conferencia-anual-bitcoin-2024.html

(3) Carlos I de Inglaterra fue ejecutado en 1649 por esta y otras impopulares medidas.

(4) Luis Santillán Guerrero, Desde mi Trinchera.- https://www.elindependent.org/blog/2024/05/09/reserva-fraccionaria-coeficiente-encaje-bancos-privilegio/. Explicación práctica del privilegio bancario. Encaje/coeficiente de caja o reserva fraccionaria.

(5) https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2011/html/pr111208_1.en.html?utm_source=chatgpt.com

(6) bancaditalia.it+14ecb.europa.eu+14bbvaresearch.com+14 Este párrafo aparece dentro del “ECB press release – Monetary Policy Decisions” publicado ese mismo día por el Banco Central Europeo.

(7) https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/mb201202_focus02.es.pdf

(8) Banco de España. (2025). Resolución de 1/7/2025(...) tipos de interés oficiales de referencia (BOE núm.158). https://www.boe.es/boe/dias/2025/07/02/pdfs/BOE-A-2025-13550.pdf

(9) Banco Central Europeo (2025) Decisiones de política monetaria del BCE (24/7/2025). https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2025/html/ecb.mp250724~50bc70e13f.es.html

(10) En realidad m es diferente para cada agregado monetario. Usamos un m como promedio ponderado de los tres.

(11) Casa de autocustodia de Bitcoin mediante multifirma (multisig). Distribuye las claves en varios dispositivos o personas. También facilitar la transferencia de activos en caso de fallecimiento. Enfocada en la seguridad y control de las claves privadas por parte del usuario. https://es.cointelegraph.com/news/casa-multi-key-solution-bitcoin-inheritance

Unchained (de Unchained Capital) es otra empresa de custodia y préstamos sobre Bitcoin, también con tecnología multisig para que los usuarios tengan control compartido sobre sus fondos mientras pueden acceder a servicios financieros como préstamos con Bitcoin como colateral. Su misión es facilitar uso seguro y eficiente del Bitcoin con servicios financieros descentralizados, manteniendo la soberanía de los usuarios sobre sus activos.

Ambas empresas operan en el ecosistema Bitcoin centradas en seguridad, autonomía y soberanía de los usuarios sobre sus activos digitales, combatiendo la dependencia de custodias centralizadas y mejorando las opciones de seguridad y acceso financiero en Bitcoin.

(12) Fuente: The Bitcoinhole.com

(13) https://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi

(14) https://www.asfi.gob.bo/Portals/0/Documentos/EstafasPiramidales.pdf

(15) https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=152065&amppageIndex=0&doclang=es&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=276332

(16) https://guiasjuridicas.laley.es-(https://guiasjuridicas.laley.es/Content/DocumentoRelacionado.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAASMjM0sLtbLUouLM_DzbsMz01LySVLXEsvzMFJ_8xBTPvODUYrBUSFFpKgA03B

(17) 1/1/1986 España entra en la UE

(18) Banco Central Europeo https://www.ecb.europa.eu/ecb/history-arts-culture/history/emu/html/index.es.html

(19) https://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2023/html/ecb.pr230727~7206e9aa48.en.html

(20) www.fgd.es

(21) finance.ec.europa.eu+1en.wikipedia.org+1

(22) La Gran Mentira: El Fondo de Garantía de Depósitos (FGD), José Manuel Marín Cebrian, 06.08.2025 https://www.moneycontroller.es/foro-financiero/bancos-y-productos-bancarios/la-gran-mentira-el-fondo-de-garantia-de- depositos-fgd-15071

(23) finance.ec.europa.eueba.europa.eueba.europa.eu.

(24) https://www.reddit.com/r/CryptoCurrency/comments/13zdm5q/evertas_expands_crypto_insurance_offerings_to/?utm_source=chatgpt.com

(25) Reddit+4Reddit+4Reddit+4.

(26) Reddit.

(27) https://www.enriquedans.com/2022/11/not-your-keys-not-your-coins.html «not your keys, not your coins». Si no tienes tu clave privada, las monedas no son tuyas.

(28) El algoritmo de búsqueda cuántica de Grover fue presentado en 1996 como un avance teórico que reduce el tiempo de búsqueda de NNN elementos de O(N)O(N)O(N) a O(N)O(\sqrt{N})O(N). Véase: Grover, L. K. (1996). A fast quantum mechanical algorithm for database search. Proceedings of the 28th Annual ACM Symposium on Theory of Computing, pp. 212–219. DOI:

https://doi.org/10.1145/237814.237866.

Para una explicación más aplicada y divulgativa puede consultarse la documentación oficial de IBM Quantum: Introduction to Grover’s Algorithm. Disponible en: https://quantum-computing.ibm.com/docs/algorithms/grovers-algorithm.

(29) TLS: TRANSPORT LAGER SECURITY. Protocolo que arranca con un "handshake". Utilizado en las webs https e email. Sucede al protocolo SSL desarrollado por Netscape en los años 90 y utilizado prácticamente hasta hoy.

(30) https://es.investing.com/news/economy-news/por-que-la-crisis-de-lehman-brothers-podria-volver-a-repetirse-695317