“La red Bitcoin finalizó transacciones de BTC por valor de más de 19 billones de dólares en 2024, demostrando decisivamente que bitcoin es tanto una reserva de valor como un medio de intercambio.” (Rochard, 2025)

“El bitcoin no está respaldado por ningún bien físico, ni garantizado por ningún gobierno o empresa, lo que provoca la pregunta obvia de cualquier nuevo inversor: ¿Cómo pueden siquiera valer algo? A diferencia de las acciones, bonos, bienes raíces o las materias primas como el petróleo o el trigo, el bitcoin no se puede valorar usando análisis de flujos de caja ni por su demanda para la fabricación de otros productos. El bitcoin es parte de una categoría completamente diferente de bienes, conocida como bienes monetarios, cuyo valor se establece mediante teoría de juegos: cada participante del mercado lo valora en base a su estimación de si otros participantes lo valorarán y en qué medida.” (Boyapati, 2018)

“Teoría fundamentada: Este método de investigación inductiva pretende generar nuevas teorías mediante la recopilación y el análisis sistemáticos de datos. Los investigadores comienzan con una pregunta de investigación abierta y recopilan datos mediante observaciones, entrevistas y análisis de documentos.” (Kalpokas y Hecker, 2023)

Unhosted Marcellus, desde España. Se describe a sí mismo como “operador de nodos Bitcoin y minero doméstico”. Además, es un respetado autor cuyo artículo “The Problem is Deeper Than Spam Filters” dio la vuelta al mundo y llegó a un episodio del clásico y popular podcast Bitcoin Audible.

Destiny Smart, desde Nigeria. Se describe a sí mismo como “redactor publicitario y estratega de marca con experiencia en marketing. Enseño sobre bitcoin y creo con la libertad en mente. Fundador de Bitcoin Africa Story y redactor de contenidos en Blink Wallet.”

Matteo Pellegrini, desde EEUU. Se describe a sí mismo como “cofundador y director ejecutivo de Orange Pill App, una red social basada en la ubicación para usuarios de bitcoin. Escribo y hablo sobre la adopción de bitcoin, la teoría monetaria y la creación de comunidades de base.”

El Shadowy Super Publisher de Konsensus Network, desde algún lugar de Europa. Decidió aparecer bajo pseudónimo, pero nos contó: “Llevo seis años publicando libros sobre la libertad y bitcoin.”

Ricardo Stim, desde Brasil. Sobre él, nos cuenta: “Ayudé a crear el proyecto Bitcoin é Aqui, que convirtió a la ciudad de Rolante, en el sur de Brasil, en la ciudad más “bitcoinizada” del mundo según BTC Map - con más del 45 % de los comercios locales aceptando bitcoin directamente como forma de pago a través de Lightning Network, sin terminales de tarjetas, sin intermediarios fiat - solo con cualquier monedero personal.”

Kemal Yasar, desde El Salvador. Se describe a sí mismo como “director de marketing y desarrollo de Blink, la primera empresa de bitcoin de El Salvador y una empresa de desarrollo de código abierto de la red Lightning. Blink apoya la adopción diaria de bitcoin en todo el mundo proporcionando servicios Lightning Network fáciles de usar.”

Todos estamos familiarizados con los billetes de colores, pero definir el concepto de “dinero” es un reto más difícil de lo que la mayoría piensa. Muchos lo intentan, y hablan al respecto con propiedad, pero suelen quedarse cortos. Es fácil conjurar analogías, ejemplos históricos y características, pero es complicado precisar exactamente qué es. 

Quizás sea conveniente comenzar con la distinción entre “dinero” y “moneda”. En el ensayo “Bitcoin Ya Existe”, los autores citan al economista Juan Ramón Rallo, que en entrevista con Lunaticoin explicó:

“Antes que nada, habría que distinguir entre el dinero y moneda o medio de cambio. Moneda es todo medio de cambio indirecto, todo instrumento para articular cambios indirectos. Dentro de la moneda, es decir, dentro de los medios de intercambio, podemos tener dinero o deuda. El dinero es un medio de intercambio basado en un activo real. La deuda es un medio de intercambio basado en un activo financiero. Por otro lado, un activo financiero es aquel que tiene como contraparte un pasivo financiero, no puede haber un activo financiero, que es un derecho de cobro, sin que haya una contraparte en forma de pasivo financiero, es decir, una obligación de pago. Un activo real no son derechos de cobro, porque no tienen obligaciones de pago asociadas, son un bien que podemos utilizar por ser un bien como medio de intercambio. En cambio, en la deuda, los medios de intercambios que se utilizan como deuda, son medios de intercambio que utilizamos porque nos otorgan un derecho de cobro de calidad contra una tercera persona que tiene capacidad de pago. Entonces, el dinero sería un medio de cambio indirecto basado en un activo real.” (Quirós Aguilar y Corea Zúñiga, 2023)

Según esta definición, ¿podría bitcoin ser considerado dinero? Los creyentes lo considerarían así, ya que además de estar respaldado por la matemática, tiene detrás una invaluable red descentralizada de ordenadores y usuarios que se creó sin mayor liderazgo y contra todo pronóstico. Por otro lado, los críticos simplemente dirían que BTC no está respaldado por nada y por lo tanto no es dinero. 

Es difícil determinar quién tiene la razón; ambos bandos tienen puntos interesantes, y el observador se irá a un lado u otro dependiendo de sus convicciones previas. Nosotros necesitamos más datos. Aquí es dónde entran las tres funciones del dinero, ya que para la teoría financiera tradicional, un nuevo contendiente tendría que cumplir con las tres para ser considerado dinero.

En el ensayo “La separación de dinero y estado”, Allen Farrington reta estas consideraciones al analizarlas bajo una perspectiva histórica:

“Una característica distintiva de bitcoin es que es el primer dinero sin Estado. Contrariamente a algunos ingenuos Bitcoiners, e incluso a los defensores del oro, el oro ha constituido la base de la moneda a lo largo de la historia, pero nunca ha actuado completa e íntegramente como dinero. Esta observación histórica proporciona una divertida reflexión posterior a lo que he descrito anteriormente como La Teoría Semántica del Dinero: que el dinero puede ser, y es, definido enteramente por una lista de comprobación académica y en absoluto por referencia a la realidad. Según la hipótesis, algo es dinero sólo si cumple «las tres funciones del dinero»; es decir, depósito de valor, medio de cambio y unidad de cuenta. Para los economistas enamorados de esta vacuidad "taxonómica", no importa lo más mínimo cómo se utiliza algo en el mundo real. «Dinero» es una categoría semántica, no explicativa.

Es curioso, pues, que en la Venecia o Florencia medievales y renacentistas estas supuestas «tres funciones del dinero» fueran desempeñadas por objetos o conceptos diferentes: el oro elemental era el depósito de valor (a veces la plata o el vellón), la transferencia bancaria mediante la alteración atestiguada de los libros de contabilidad (lo que en Florencia se denominaba dinero fantasma) era, con mucho, el medio de cambio más común; y, por último, las denominaciones de la moneda prescritas por la política (es decir, por el gobierno) a través de la ceca eran las unidades de cuenta.” (Farrington, 2021)

Aquí comenzamos a ver como la definición de “dinero”,que quizás en algún momento pareció concreta, comienza a difuminarse. Las teorías no necesariamente coinciden con lo que experimentamos en la realidad. El término escapa de la precisión. Quizás la solución sea continuar con la perspectiva histórica. 

En “La tesis alcista de bitcoin”, Vijay Boyapati identifica una función previa a las tres funciones clásicas: 

“Durante la primera fase de su evolución, el dinero es deseado solo por sus propiedades particulares, siendo a menudo un mero capricho de su poseedor. Conchas, cuentas y oro fueron bienes coleccionables antes de pasar a cumplir los roles más conocidos del dinero.” (Boyapati, 2018)

Los “roles más conocidos” son depósito de valor, medio de cambio y unidad de cuenta, en ese orden. Las funciones del dinero son parte de la razón de ser de este ensayo y continuaremos discutiéndolas a lo largo del mismo.

Antes de pasar a la siguiente sección, sin embargo, debemos citar a Saifedean Ammous, que en “El patrón bitcoin” escribe: 

“Aunque Bitcoin es un nuevo invento de la era digital, los problemas que pretende resolver -a saber, proporcionar una forma de dinero que esté bajo el pleno control de su propietario y que pueda mantener su valor a largo plazo- son tan antiguos como la propia sociedad humana.” (Ammous, 2018)

Consideremos el efecto transformador que podría tener el adoptar dinero perfecto -es decir, bitcoin- en una sociedad acostumbrada a la estafa que es el dinero fiat, creado de la nada e impreso a costo marginal por sus gobernadores.

El Shadowy Super Publisher de Konsensus Network tiene experiencia con bitcoin como medio de intercambio, la editorial que representa opera una exitosa tienda que acepta BTC por libros. Sobre el status de bitcoin en el ecosistema financiero, opina:

“Definitivamente es más una propiedad que una moneda. Una moneda tiene un emisor. El bitcoin es dinero emergente similar al oro: la gente lo usa por sus propiedades, no se ven obligados a hacerlo como con las monedas fiat”.

Por su parte, Ricardo Stim del proyecto “Bitcoin é Aqui” habla de un bitcoin cambiante, mutante, en constante evolución. Para hacerlo, ofrece varias analogías que aclaran el panorama y luego, una predicción:

“El bitcoin, en el momento de su creación, es una materia prima - como el oro - porque se produce cada vez más con el paso del tiempo. Pero eso está cambiando. Se está convirtiendo en una propiedad, como la tierra, donde ya no se crean nuevas unidades. Comparar el bitcoin con la tierra es un concepto muy poderoso para comprender su futuro.

Pero tal vez, por primera vez en la historia moderna de la humanidad, podamos utilizar la propiedad como dinero, que es el objetivo final - y mejor aún: sin intermediarios. Eso es extremadamente poderoso, y la combinación de estos dos conceptos es verdaderamente y profundamente transformadora para la humanidad.”

Cabe destacar que esta característica de bitcoin, “sin intermediarios”, viene a romper una cadena de décadas en las cuales la tendencia apuntaba hacia cada vez más eslabones en la cadena, y como mínimo un intermediario en todas y cada una de las transacciones.

Por su parte, Kemal Yasar refresca todas las propiedades que bitcoin brinda al mundo si lo utilizamos como medio de intercambio. También, califica a este nuevo contendiente como una nueva fuerza con características que el mundo nunca había visto reunidas.  Según Yasar, bitcoin:

“Es la primera propiedad que los individuos pueden proteger sin la ayuda del gobierno, incluso contra el gobierno. Es la primera moneda que tiene la oportunidad de convertirse en la lengua franca de la comunicación de valor.

Bitcoin también es dinero, el primer dinero que es imposible de devaluar y con un suministro estrictamente limitado, lo que lo convierte en el mejor candidato de todos los activos para apreciarse en valor.

Y con todo eso, bitcoin es sui generis porque combina de forma única el consenso descentralizado, la oferta monetaria fija, la resistencia a la censura y la escasez digital sin depender de ninguna autoridad central. Su mecanismo de prueba de trabajo garantiza una seguridad sin necesidad de confianza, mientras que su protocolo de código abierto permite una participación verificable y sin permisos, lo que lo hace fundamentalmente distinto de todos los sistemas monetarios o digitales anteriores.”

Ya armados con este conocimiento, podemos ver por qué bitcoin rechaza definiciones. El conjunto de características que presenta la convierten en algo completamente nuevo, único, pero algo que a su vez podría encajar en las categorías tradicionales sin mayor esfuerzo. He allí las dificultades para clasificarlo.

En la mitad del 2025, Block, compañía enfocada en bitcoin y liderada por Jack Dorsey,  lanzó un documento. El público objetivo de “Políticas para desbloquear el bitcoin como dinero cotidiano” eran claramente los políticos estadounidenses. En él, la compañía mezcló explicaciones, datos, y exigencias disfrazadas de sugerencias:

“Mientras los responsables políticos estudian la mejor manera de regular los activos digitales, es importante distinguir entre los activos digitales en general y el papel único de bitcoin. Mientras que los activos digitales abarcan una variedad de tokens y tecnologías, creemos que bitcoin se diferencia. Su límite fijo de suministro de 21 millones de bitcoin garantiza la escasez y la previsibilidad. Su arquitectura de cadena de bloques descentralizada, sin permisos y de código abierto la convierte en una de las formas de dinero más transparentes y democráticamente gobernadas jamás creadas. Y su fungibilidad garantiza que cada unidad sea intercambiable y tenga el mismo valor. Estas cualidades hacen que el bitcoin esté en una posición única para funcionar como depósito de valor, con el potencial de operar como dinero de uso cotidiano. Que el Congreso defina claramente el bitcoin como materia prima digital y lo regule como tal sería un avance importante y bienvenido en la modernización de la regulación financiera en EE.UU.” (Block, 2025)

Convincente, muy bien explicado, pero también podría interpretarse como una versión de lo que el multimillonario Howard Lutnick le aconsejó a Anthony Pompliano:

"Toda la nación Bitcoin debería llamarlo simplemente una materia prima, nunca una moneda. Sólo llámalo materia prima porque si es una moneda estás atacando a los políticos del país, estás intentando reemplazar mi moneda por la tuya, pero si dices: oye, oye, sólo soy petróleo, sólo soy oro, sólo soy una materia prima, déjame en paz. ¿Cierto? Entonces, te dejarán en paz". (Próspero, 2024)

¿Consideran los Bitcoiners que BTC es materia prima o simplemente están jugando el juego? Desde la sal hasta los metales preciosos, la materia prima ha sido dinero en muchas ocasiones a lo largo de la historia, pero bitcoin parece ser aún más. Parece salirse de todos los parámetros y rechazar encasillamiento. 

Dicen que Aristóteles fue el primero en afirmar que el dinero sólido, constante y sonante, debería ser: durable, portable, divisible, intrínsecamente valioso, transferible, escaso, reconocible, e intercambiable. A eso agregamos que debe tener una historia establecida y mientras más larga, mejor. Y también sería conveniente que fuera resistente a la censura, una característica exclusiva de bitcoin. 

Al respecto, Vijay Boyapati redobla las apuestas con el aspecto coleccionable que subyace bajo el fenómeno del dinero en “La tesis alcista de bitcoin”:

“Tal como lo definió Szabo, un bien monetario debe tener un “coste infalsificable”, es decir, el bien no debe ser abundante ni fácil de obtener o producir en grandes cantidades. La escasez es tal vez el atributo más importante de un depósito de valor debido al deseo, innato de la humanidad, por atesorar aquello que es raro. Es lo que realmente hace valioso a un depósito de valor.” (Boyapati, 2018)

Por otro lado, Boyapati describe una de las características más revolucionarias que bitcoin ofrece. La humanidad nunca ha contado con un activo que resista la confiscación y transfiera el poder al ciudadano común. La resistencia a la censura cambia el juego en más de una forma.

“En nuestra sociedad digital, donde cada vez somos más vigilados, este es un atributo nuevo que ha ganado importancia. Se refiere a la dificultad para que un tercero, como una corporación o un gobierno, expropie el bien o evite que el dueño pueda usarlo. Bienes que son resistentes a la censura son perfectos para quienes viven bajo regímenes que imponen controles al capital o prohíben varias formas de comercio.” (Boyapati, 2018)

Bajo esta definición, bitcoin destaca como dinero. Cumple con la mayoría de las características planteadas por Aristóteles y agrega otras imprescindibles en el mundo moderno. Lo único en lo que podría ser superada es: A.- Valor intrínseco -igual, discutible- y B.- No tener una historia preestablecida lo suficientemente larga. Sin embargo, la leyenda de bitcoin crece cada día, y con ella la confianza del público en general.   

Se podría argumentar que la red Lightning salvó a bitcoin al convertirlo en un medio de intercambio viable, pero la mayoría te tildaría de exagerado. El público en general ignora su existencia y aún cree que bitcoin no escala y solo procesa un puñado de transacciones cada diez minutos. Los altcoiners, simpatizantes de otras criptomonedas, hacen la vista gorda con respecto a la red Lightning porque su existencia hace irrelevantes los proyectos en los que invierten su tiempo y dinero. 

A pesar de esto, la red Lightning existe. Y el informe de Breez del 2025, titulado “Pagos con bitcoin: de oro digital a moneda cotidiana”, pinta una escena extremadamente desarrollada: 

“La red Lightning cuenta ahora con más de 650 millones de usuarios, impulsada por integraciones con productos convencionales, nuevas herramientas para desarrolladores y una creciente adopción por parte de los comerciantes. Sin embargo, a diferencia de las redes de pago tradicionales, su adopción ha sido en gran medida orgánica, creciendo desde la base. Nadie obligó a OKX, Kraken, Binance o Coinbase a integrar Lightning, ni se exigió a Cash App o Nubank que lo admitieran. En cambio, las empresas adoptaron Lightning en respuesta a una demanda real, sentando las bases para una red de pagos verdaderamente global y abierta.” (Stagg y O’Prey, 2025)

Una adopción orgánica de 650 millones de usuarios y contando ya es lo suficientemente impresionante, pero esto es solo el comienzo. La red y todas las aplicaciones a su alrededor están en plena evolución, y Lightning podría terminar siendo una de muchas opciones de escalabilidad. Unhosted Marcellus explica: 

“Cuando se habla de medio de intercambio, es habitual señalar los límites de escalabilidad de la cadena de bloques de Bitcoin. Para bien o para mal, no considero que esta cuestión sea muy importante hoy en día. La red Lightning ya ha demostrado que es posible realizar transacciones soberanas fuera de la cadena, llevándonos “de 0 a 1”, por así decirlo. Pero una vez que se ha demostrado que el concepto de realizar transacciones fuera de la cadena es viable, solo es cuestión de que los expertos técnicos lo mejoren “de 1 a N”.

A finales de Julio 2025, la organización Sudafricana Bitcoin Ekasi realizó una transacción en lote en la que, “se enviaron 2100 sats a cada una de las 771 personas de todo el continente africano.” La transacción tomó 40 minutos, abarcó 10 países, y “las tarifas fueron prácticamente cero”. (Bitcoin Ekasi, 2025)

La red Lightning representa un inmenso paso para bitcoin en cuanto a escalabilidad, y eso es por sí sola. Al mezclarla con la banca tradicional, como en el caso de las off-ramps, puede destrabar nuevos usos e integraciones que solían ser inimaginables.  

Primero que todo, en “Off-ramps para utilizar bitcoin en todo el mundo”, la compañía Salvadoreña Blink define a estas vías de salida como:

“Aunque una “off-ramp” se entiende comúnmente como un servicio para convertir bitcoins en moneda fiat, una “off-ramp” de bitcoin también se refiere a un servicio o plataforma que permite a los usuarios utilizar sus bitcoin (BTC) de diversas maneras. A menudo, esto implica convertir bitcoin en activos o servicios utilizables dentro de una región específica, lo que permite una mayor flexibilidad y un uso práctico de bitcoin en las transacciones cotidianas.” (Blink, 2025)

En el mapa encontramos servicios como Tando y Bit.Spenda en África; Bringin y Lipa en Europa; PlebQR y Poach en Asia; Swapido y Bitcoin Jungle en Latinoamérica. El fenómeno de los Off-Ramps es relativamente reciente, todos estos servicios aparecieron en los últimos dos años.

Como un ejemplo de su efectividad, Sudáfrica subió al #1 del ranking de países de BTC Maps con 1127 locaciones, de las cuales 966 han sido verificadas al momento de la escritura. El salto viene de la mano de las tiendas Pick and Pay y su solución off-ramp para aceptar bitcoin, Money Badger.

Las Off-ramps parecen ser la próxima gran evolución de escalabilidad para bitcoin, pero su proliferación evade ciertas jurisdicciones. ¿La razón? Probablemente tenga que ver con impuestos.

En este momento, en casi cualquier jurisdicción, la adquisición de dólares o euros no inquiere en impuestos sobre las ganancias. Incluso cuando las divisas aumentan en valor violentamente, no hay carga impositiva extra para las monedas. Y bitcoin es una cripto-moneda, por definición. Aunque, hay que admitirlo, también parece materia prima y propiedad.

En el previamente citado informe de Breez, encontramos el corazón del problema:

En el previamente citado informe de Breez, encontramos el corazón del problema:

“En jurisdicciones como Estados Unidos, bitcoin se considera un activo intangible y, por lo tanto, está sujeto al impuesto sobre las ganancias de capital, al igual que cualquier inversión en propiedades o materias primas. Este tratamiento añade una fricción considerable a los pagos, ya que cada uso del bitcoin desencadena un evento fiscal. Además, es complicado determinar la base imponible de las ganancias si el bitcoin gastado se compró a diferentes precios. Este enfoque refuerza la percepción en estas jurisdicciones de que el bitcoin es una reserva de valor y no es adecuado para los pagos, al igual que el oro.” (Stagg y O’Prey, 2025)

El impuesto a la ganancia condena a bitcoin a ser una reserva de valor. Tratarla como una moneda la liberaría como medio de pago. ¿Cuál es la estrategia correcta para los gobiernos? ¿Rechazar o aceptar a Bitcoin? 

En el comunicado de Block previamente citado, la compañía intenta convencer a gobiernos del mundo de aceptar lo inevitable:  

“El siguiente capítulo en la evolución de Bitcoin está a punto de comenzar. Comienza con el reconocimiento de Bitcoin como dinero. Una exención de los impuestos de ganancia capital será el catalizador, desbloqueando todo su potencial como medio de intercambio y marcando el comienzo de una edad de oro en la adopción de bitcoin.” (Block, 2025)

La pregunta es, ¿les conviene a los gobiernos abrazar la “edad de oro en la adopción de bitcoin”? Los apocalípticos te dirán no, los integrados te dirán por supuesto. Una pregunta mejor sería, ¿qué tanto importa que ciertos gobiernos se opongan al uso de bitcoin como dinero? La teoría de juegos dice que otros tantos gobiernos se pondrán a su favor, prosperarán por ello, y eventualmente los gobiernos apocalípticos tendrán que capitular. 

Para una perspectiva más sobria y menos ambiciosa, consultemos a Matteo Pellegrini:

“A medida que bitcoin entre en el mainstream y más gente lo utilice para realizar pagos, aumentará la presión sobre los legisladores para que lo traten como dinero en lugar de como propiedad. Esto podría tardar años, pero es razonable esperar exenciones más amplias, umbrales más altos o incluso la eliminación total del tratamiento de las ganancias de capital en la próxima década, a medida que bitcoin se vaya integrando en el comercio mundial.”

Eso quizás nos deje con una situación de “el huevo o la gallina”. Bitcoin necesita integrarse al comercio mundial para que los legisladores lo traten como dinero, pero en ciertas jurisdicciones no puede hacerlo por las cargas impositivas sobre las ganancias de capital en las que incurre. La solución a esta interrogante puede simplemente estar en otras jurisdicciones, y en el poder que obtendrán al tener transacciones en BTC corriendo libre por su sistema económico.

Para introducir el concepto de la curva de Laffer, consultemos a Kemal Yasar:

“Es difícil hacer predicciones sobre la legislación futura en países específicos. Sin embargo, una tendencia general que observo es que, cuando un gobierno está lo suficientemente desarrollado como para tener la capacidad de aplicar un régimen fiscal específico, suele introducirlo. 

Así, vemos que en la mayoría de los países desarrollados se aplica el impuesto sobre las ganancias de capital al bitcoin. Aquí es donde entra en juego la curva de Laffer, y vemos jurisdicciones que quieren atraer a los bitcoiners ricos con una regulación favorable al bitcoin, como El Salvador, los Emiratos Árabes Unidos, Singapur o otras más pequeñas como las Islas Caimán, Bermudas y Gibraltar.”

Apartando a las grandes ballenas de Bitcoin, que todo gobierno quiere atraer a su jurisdicción, hay otro movimiento igual de importante corriendo en paralelo. Las personas excluidas del sistema bancario en zonas normalmente ignoradas por el mismo, por fin tienen una opción. 

Para acceder a la red Bitcoin solo se necesita un dispositivo conectado a Internet, nadie tiene el poder o la responsabilidad de evaluar tus papeles o aprobar tu solicitud. Este es un desarrollo nunca antes visto en este planeta, y el mismo ha generado una constante actividad minorista.

Para entrar en contexto, devolvámosle la palabra a Kemal:

“También hay una larga lista de países en desarrollo que aún no cuentan con una regulación específica para el bitcoin, predominantemente en el Sur Global. Será interesante ver qué camino eligen estos países. 

A menudo, los pagos con bitcoin están resolviendo la inclusión financiera de los ciudadanos de estos países y se han arraigado hasta tal punto que la introducción de un régimen fiscal para el bitcoin perjudicaría a los más pobres de la sociedad y sería inviable debido al progreso de la adopción del bitcoin.

Mucho dependerá de la voluntad de los usuarios de bitcoin de aprovechar la excelente portabilidad transfronteriza de bitcoin y su capacidad de votar con los pies para elegir la jurisdicción que mejor los trate como Bitcoiners. Ya hemos visto en Noruega y el Reino Unido cómo el aumento de los impuestos a los ricos puede provocar el éxodo de millonarios y, con ello, el mencionado efecto Laffer de reducción de los ingresos fiscales a pesar del aumento de los tipos impositivos.”

Ahora, el éxodo de los Bitcoiners no solo dependerá de impuestos. Para estas personas, la privacidad que les ofrezcan es igual o más importante aún. 

“El modelo bancario tradicional logra un nivel de privacidad al limitar el acceso a la información a las partes involucradas y al tercero de confianza. La necesidad de anunciar públicamente todas las transacciones excluye este método, pero la privacidad puede mantenerse interrumpiendo el flujo de información en otro lugar: manteniendo el anonimato de las claves públicas. El público puede ver que alguien está enviando una cantidad a otra persona, pero sin información que vincule la transacción con nadie.”

“Otra carga que se impone a los usuarios de bitcoin son las regulaciones KYC. Poseer cualquier instrumento activo al portador (como el bitcoin) puede ser peligroso para el titular, y la privacidad es una parte fundamental de la seguridad, pero las leyes KYC tienen como objetivo hacer imposible esta privacidad.

Si se eliminaran estas principales cargas (leyes KYC, impuestos a la ganancia del capital y de moneda de curso legal), el bitcoin podría competir en igualdad de condiciones con el dinero fiat en el mundo real. 

Lo más parecido que he visto personalmente a esto es Suiza. En Lugano, por ejemplo, hay cientos de empresas que han integrado pagos con bitcoin en sus dispositivos PoS, desde bares hasta agencias inmobiliarias. Creo que este desarrollo fue posible principalmente porque en Suiza no hay impuesto sobre las ganancias de capital, por lo que ganar y gastar bitcoin allí no supone ningún problema.”

“Es inevitable con el tiempo. Pero puede verse seriamente obstaculizado o retrasado por gobiernos incompetentes y autoritarios. Por eso es tan importante acelerar la adopción - mientras siga estando permitido.

En el momento en que se prohíba, la gente normal ya no entrará. Los que ya están dentro se quedan y utilizan el BTC como una forma de eludir el sistema, pero los nuevos no se unirán. ¡Tenemos que acelerar la adopción mientras aún hay tiempo!”

El controversial Michael Saylor, una de las voces más prominentes en la escena bitcoin, no ve al activo como un posible medio de intercambio. En diciembre de 2022 fue el invitado en el podcast What Bitcoin Did e hizo todo lo posible para caracterizar a bitcoin como una propiedad y poco más, e intentó convencer a los oyentes de no gastarlo porque sería una operación imponible. 

Su predicción, extraída del artículo “Michael Saylor: ¿Está en contra de la autocustodia y del bitcoin como medio de intercambio?”:

“El dólar estadounidense va a colapsar todas las cien divisas débiles si se sube al tren de las criptomonedas”. Bitcoin, por otro lado, “va a colapsar todos los activos débiles”. Ejemplos de activos débiles según Michael Saylor: oro, propiedades de inversión, derechos de gas natural, etc” (Próspero, 2024)

Los planes de Michael Saylor se podrían interpretar como un ataque especulativo contra el dólar, ejecutado apostando largo por bitcoin. Para que ese ataque siga siendo posible, es indispensable que el dólar continúe existiendo. Puntos extra si se mantiene como la moneda de reserva del mundo. Desde esa perspectiva, es fácil interpretar las acciones y opiniones de Saylor como convenientes para su apuesta. Sin embargo, hay otros expertos que comparten su opinión esgrimiendo argumentos diferentes. 

La economista y analista Lyn Alden escribió lo siguiente en su artículo “El auge de las acciones y bonos de bitcoin”: 

“Hay algunos defensores muy bienintencionados del bitcoin que intentan convencer a sus poseedores de que lo gasten más. No me parece una práctica sostenible. Bitcoin no se va a poner de moda como caridad. Para que el gasto se imponga de forma persistente a gran escala (es decir, no sólo miles de millones de dólares equivalentes en volumen global anual de medios de intercambio, sino billones), tiene que resolver problemas para los que gastan y/o reciben que otras soluciones no están haciendo. Y en esta fase de adopción, no es necesariamente el caso, especialmente con los impuestos sobre las ganancias capitales aplicables a cada transacción y con opciones como las stablecoins para necesidades de gasto a corto plazo en las que la volatilidad debe ser baja.” (Alden, 2025)

Desde la perspectiva de una economía estable y un sistema bancario funcional, lo que dice Alden es correcto. Sin embargo, la mayoría del mundo no vive esa realidad. Y para esa inmensa población que vive fuera del sistema bancario, bitcoin resuelve “problemas para los que gastan y/o reciben que otras soluciones no están haciendo”. Para esta población, bitcoin ya es un medio de intercambio.

Para adentrarnos en ese contexto, consultemos la opinión de Destiny Smart: 

“El planteamiento de Saylor es acertado en el contexto normativo y fiscal de Estados Unidos, y ha funcionado bien para incorporar instituciones. Pero Bitcoin no es solo una propiedad, también es dinero. Un protocolo de libertad, no solo una tecnología, y una herramienta para el empoderamiento financiero, dependiendo de a quién le preguntes y dónde vivas.

¿Está Saylor trabajando en contra de bitcoin como medio de intercambio? No puedo afirmarlo con certeza, pero creo que su papel es la adopción institucional. Mientras tanto, la gente común, especialmente en África y el Sur Global, ya está utilizando Bitcoin para comprar, vender, enviar y sobrevivir. Ambas historias son importantes. Una no anula a la otra.”

Quizás Destiny tenga razón, pero antes de dársela, evaluemos el consejo de Michael Saylor para los bitcoiners:

"Si eres realmente un creyente en bitcoin, lo único que debes hacer es comprar tanto bitcoin como sea posible. Y debes encontrar un banco que te preste dinero contra tu bitcoin en las mejores y más favorables condiciones. Y tu plan debe ser: Nunca voy a pagar un impuesto sobre las ganancias de capital por el resto de mi vida. Y, en la medida en que pueda construir una cartera rica en activos de un montón de bitcoin, entonces puedo simplemente vivir de prestar el bitcoin y nunca pago impuesto sobre la renta el resto de mi vida." (Próspero, 2024)

En otras palabras, Saylor te invita a unirte a él en el ataque especulativo contra el dólar. Lo cual podría ser un buen plan, siempre y cuando encuentres el unicornio que sería “un banco que te preste dinero contra tu bitcoin en las mejores y más favorables condiciones”. Ese tipo de crédito no está disponible para la población en general. 

Ese producto financiero no existe aún. En la actualidad, prestar bitcoin es una actividad de alto riesgo en la cual puedes perder tu colateral con cualquier salto violento en el precio de Bitcoin. Lo cual pasa a menudo.

Esta constante volatilidad es una de las razones por las cuales existen las monedas estables o stablecoins. 

A pesar de opiniones como las de Lyn Alden más arriba, gran parte del ecosistema bitcoin rechaza las monedas estables. Son centralizadas, requieren permiso de los dueños (o, visto de otra manera, te las pueden congelar sin problema o previo aviso), y extienden el dominio del dólar al ciberespacio.

Recientemente, la organización Bitcoin Ekasi se pronunció al respecto:

"Bitcoin no es inevitable. Lo que es inevitable, al parecer, es que los estados nación y las corporaciones, especialmente en EE.UU., lo releguen a un estatus de activo de reserva, y presionen por el uso de stablecoins como forma de preservar la hegemonía del US $. Esto no arregla el dinero. Si queremos que bitcoin sea dinero global, depende de nosotros que eso ocurra. Usa bitcoin. Gánalo. Gástalo. Ahórralo. Y trata de eliminar el dinero fiduciario de tu vida. Si es posible. Así es como arreglamos el dinero”. (Bitcoin Ekasi, 2025)

Aquí es donde vemos las implicaciones políticas que tiene la evolución de bitcoin a un medio de intercambio confiable. La adopción de una herramienta tan poderosa en un terreno nivelado con otras monedas, podría generar un movimiento telúrico que voltearía al mundo de cabeza. Gastar y reemplazar sats es un acto político del más alto orden.

Sin embargo, en esta sección discutimos las stablecoins, y no todo bitcoiner está en su contra. Para Ricardo Stim, de hecho, son preferibles a BTC sí de comercio hablamos:

“Uno de los grandes problemas del BTC es su volatilidad. Esto genera fricciones para la gente normal y para quienes no están familiarizados con los conceptos económicos. Y esta volatilidad no va a desaparecer a corto plazo. En ese sentido, creo que las stablecoins son la respuesta para resolver este problema en el comercio y en el uso diario.

No superan al bitcoin como reserva de valor o protección para el futuro, pero hoy en día son mejores que él en lo que respecta al comercio. Y el comercio es la puerta de entrada a este mundo.”

Recordemos que Stim tiene amplia experiencia trabajando con comercios. Es la cabeza del proyecto Bitcoin é Aqui, el cual logró que más de 40% de los establecimientos en Rolante, Brasil, aceptara bitcoin como medio de pago. Su opinión coincide con la de Alden, para ambos no hay problema en usar las stablecoins para transacciones del día a día. Sin embargo, hay una simple realidad difícil de ignorar: un análogo digital de una moneda en decadencia, también está en decadencia. 

Otro peligro que no parecen tomar en cuenta es que al menos dos compañías, los emisores de la stablecoin y los que controlan la cadena de bloques en la que fue emitida, tienen completo control sobre tus fondos. Esto cambiará un poco cuando lleguen las stablecoins emitidas sobre la red Lightning, lo cual algunos consideran hará fluir millones de dólares a través de ella. E incluso, consideran que será el paso intermedio que eventualmente  transformará a bitcoin en un medio de intercambio.

Entre ellos parece estar Ricardo Stim, que al respecto opina:

“La red es mucho más importante que el activo en sí. Debe ser libre, independiente y tener una amplia adopción. En este sentido, las redes de Bitcoin (on-chain, Lightning, Liquid) son imbatibles.

¿Eliminarán a todas las demás? Es poco probable. Pero tienden a dominar. Y cualquier transacción realizada dentro de una red libre tiene un valor mucho mayor.

Así que sí, creo que las stablecoins volarán mucho más alto y serán mucho más fuertes dentro de las redes de Bitcoin.”

Como contrapunto, el lanzar tokens es un proceso nativo para otras cadenas de bloques, es parte de su protocolo. En el caso de bitcoin, se está haciendo un esfuerzo tecnológico importante para lograr que las stablecoins corran por la red Lightning, y para el momento de escritura, la tecnología está en prueba y el público en general no tiene acceso a ella. 

En un tweet reciente John Carvalho, CEO de Synonym, se disculpó por llevar al mundo bitcoin a “la trampa de los tokens en Lightning”, y predijo: 

“La complejidad y los costos de Lightning, combinados con los costos, la complejidad y los probables requisitos regulatorios de TA, harán que no pueda competir con los productos Tether que existen en altcoins.” (Carvalho, 2025)

Por supuesto, puede estar equivocado. Por otro lado, ¿quién puede predecir cuánto se tardará una tecnología en desarrollarse? Las stablecoins en Lightning pueden estar muy lejos aún. A diferencia de Nostr, un ecosistema basado en bitcoin que ya existe, aunque no muchos lo conocen, y mueve millones sin que nadie lo note.

La arquitectura tecnológica de Nostr está basada en bitcoin. Las aplicaciones más populares son clones de otras redes sociales, pero en realidad es un protocolo descentralizado sobre el cual se puede construir una nueva Internet de ser necesario. 

La característica principal de Nostr son los “zaps”, pequeñas transacciones denominadas en sats que incentivan a creadores de contenido y se podrían considerar propinas. A pesar de que al momento de la escritura nadie puede vivir de los zaps, la economía circular de alta afluencia que se vive día a día en Nostr no puede ser ignorada.

Para una descripción del ambiente que se vive allá adentro, consultemos a Kemal:

“Estoy observando Nostr con entusiasmo y esperanza. Es, sin duda, la economía bitcoin más desarrollada en la actualidad. Ayuda el hecho de que sea una economía bitcoin en el ciberespacio a la que cualquiera puede unirse, independientemente de su ubicación geográfica. A menudo, en el mundo real, no hay una concentración suficiente de usuarios de bitcoin, por lo que vemos una alta adopción en zonas donde hay un número crítico de usuarios de bitcoin trabajando, consiguiendo que los comerciantes se sumen y permitiendo que fluyan los sats.

En Nostr, el medio de intercambio es bitcoin por defecto. Si quieres pagar algo en Nostr, más vale que tengas bitcoin. Será muy difícil convencer a un Nostrich para que acepte otra cosa que no sea bitcoin, y mucho menos una moneda fiduciaria. Para muchos casos de uso, no es técnicamente posible utilizar otra cosa que no sea bitcoin.”

En Nostr, los pagos en bitcoin son parte del protocolo. Están integrados a lo que construyas y son parte importante de la cultura que se está generando allá adentro. Según estadísticas de Nostr.Band, cada mes cambian de manos más de un millón de dólares, por supuesto en sats. 

Para una introducción al protocolo y su potencial, consultemos el artículo “¿Podrá Nostr hacer realidad los sueños de Twitter?” de Alex Gladstein:

“Inventado por un programador bajo seudónimo y financiado en su mayor parte por subvenciones de fundaciones sin ánimo de lucro, este protocolo descentralizado, gratuito y de código abierto ha ido evolucionando silenciosamente durante los últimos tres años. Al igual que Bitcoin, Nostr es una red digital gestionada por la comunidad y altamente resistente a la censura y la corrupción. Cuenta con 40 000 usuarios activos semanales y un ecosistema en crecimiento de clientes y aplicaciones que abarca desde las redes sociales hasta la publicación de contenidos largos, hasta pagos.” (Gladstein, 2024)

Y esos pagos son la característica definitoria del proyecto. Además de los ya mencionados zaps, en su artículo “El poder de Nostr: redes sociales descentralizadas y más”, la economista Lyn Alden propone un uso aún más ambicioso para Nostr: un directorio público para pagos. 

Dejemos que ella misma nos explique a que se refiere a través de un ejemplo. 

“¿Qué pasa si alguien quiere buscar a otra persona y pagarle internacionalmente? ¿Qué pasa si alguien establece una identidad en línea con buena reputación, independiente de su identidad real, como por ejemplo un activista de derechos humanos en un país autoritario o un creador de contenido bajo seudónimo, y quiere poder recibir pagos o donaciones de forma cómoda sin revelar su identidad real?

La combinación de la red Lightning de Bitcoin y Nostr proporciona un método de pago con descubrimiento de pagos, y lo hace de forma abierta, interoperable e internacional”. (Alden, 2024)

Cabe reiterar que todo esto ocurre nativamente y utiliza a bitcoin como medio de intercambio. A pesar de que Nostr está en pleno desarrollo y sus mejores años están por venir, es necesario reiterar que ya existe, opera a diario, y los sats fluyen sin complicaciones de ningún tipo.

Para una perspectiva de lo que puede depararle el futuro a Nostr, consultemos a Kemal:

“Con la alta proporción de desarrolladores y personas con inclinaciones técnicas entre los 30 000 usuarios activos diarios de Nostr, que codifican nuevas cosas a diario, es un espacio emocionante de observar, lejos de las normas y regulaciones de cualquier jurisdicción gubernamental. Nostr es la primera economía y jurisdicción nativa de bitcoin”

Ahora, hablando de jurisdicciones, es hora de cumplir una promesa que hicimos en la introducción.

En la isla de Roatán, Honduras, opera la ciudad-estado de Prospera. Una jurisdicción con gobierno independiente y con marco fiscal, jurídico y normativo propio. Allí dentro están llevando un experimento único, utilizan bitcoin como unidad de cuenta y cobran los impuestos en esa moneda.

Lo cual nos lleva directamente a la pregunta: ¿cómo pueden utilizar a bitcoin como unidad de cuenta si su naturaleza es tan volátil?

Para entenderlo, consultemos a Lyn Alden, que en “El auge de las acciones y bonos de bitcoin” explica el porqué de esta volatilidad:

“Si una nueva red monetaria con su propia unidad (es decir, no vinculada a una divisa existente como una línea de crédito por encima de ella, sino más bien un sistema totalmente paralelo a los bancos centrales) va a arrancar de cero a masiva, se requiere volatilidad al alza. Y cualquier activo que se aprecie con volatilidad al alza atraerá a los especuladores y el apalancamiento, lo que inevitablemente conduce a períodos de volatilidad a la baja.” (Alden, 2025)

Es decir, la volatilidad no desaparecerá mientras bitcoin se esté valorizando, proceso que puede durar décadas. Sin embargo, se puede especular que la volatilidad perderá intensidad a medida que la economía bitcoin crezca y gane fuerza. En Próspera están conscientes de todo esto e igual activaron el experimento de utilizarlo como unidad de cuenta, ¿cómo lo lograron? 

En el artículo “¡Próspera adoptó bitcoin como unidad de cuenta! ¿Qué significa esto para el mundo?”, encontramos los pasos que tendría que seguir una compañía con sede en Próspera para comenzar a utilizar bitcoin como unidad de cuenta: 

“-Las empresas que ya operan en Próspera ZEDE deben presentar un formulario en el que indiquen que desean utilizar Bitcoin como unidad de cuenta.

-Si creas una nueva empresa, tienes 30 días para presentar esta notificación.

-Declara todos los bitcoins recibidos como ingresos y paga un 1 % en impuestos.

-Sin embargo, ese 1 % de los ingresos brutos de la empresa solo se aplica a los “ingresos generados en Próspera ZEDE”.

-Esto es importante: si utiliza Bitcoin como unidad de cuenta y el precio de Bitcoin sube significativamente, el importe de sus impuestos en dólares aumentará proporcionalmente. Sin embargo, si puede demostrar que obtendría un mejor tratamiento fiscal en otra jurisdicción, Próspera igualará esa cifra.” (Próspero, 2024)

Su sencilla solución asombra; si bitcoin sube de valor y una compañía logra demostrar que pagaría menos impuestos en otra jurisdicción, Próspera les cobrará exactamente la cifra menor. Una situación ganar/ ganar en la que Próspera obtendrá BTC y la compañía en cuestión obtendría el beneficio de poder llevar su contabilidad exclusivamente en bitcoin y estar seguro de que no pagarán más impuestos solo porque bitcoin se revalorice.

También, como en Próspera bitcoin es moneda, los residentes pueden utilizarla como medio de intercambio sin preocuparse por los impuesto a las ganancias del capital. Por su parte, las compañías pueden preparar sus presupuestos en sats y operar dentro del patrón bitcoin.

En cualquier caso, la situación de Próspera es única y experimental. Como nos dijo Destiny Smart:

“Convertirse en una unidad de cuenta es el último y más difícil salto. Para que el bitcoin se utilice directamente en la fijación de precios de bienes y servicios (sin convertirse en moneda fiduciaria), necesitaremos una inestabilidad monetaria global o un cambio cultural significativo en el que el bitcoin se convierta en el punto de referencia de facto. El mundo avanza en esa dirección, paso a paso.”

Es decir, está claro que el planeta no podrá adoptar bitcoin como unidad de cuenta si antes no pasa por las etapas anteriores.

Volvamos al inicio; se podría discutir que bitcoin pasó la prueba “reserva de valor” con honores. Como nos dijo Destiny:

“Bitcoin ya está funcionando como reserva de valor, especialmente en regiones que se enfrentan a inflación, represión financiera o acceso limitado a la banca. En lugares como algunas zonas de África, América Latina y Europa del Este, la gente lo utiliza para preservar el poder adquisitivo y protegerse contra la inestabilidad.”

Eso, sin embargo, no garantiza que se convertirá en un medio de intercambio mundialmente aceptado, aunque la tendencia apunta hacia allá. Si todo sigue encaminado, parece ser solo cuestión de tiempo. 

Para una explicación más detallada, consultemos a Matteo Pellegrini:

“La sólida base de Bitcoin como reserva de valor es precisamente lo que le da la credibilidad necesaria para evolucionar hacia un medio de intercambio. A medida que las tecnologías de capa 2 maduran y la gente demanda cada vez más alternativas a los sistemas fiat, la utilidad de Bitcoin para los pagos cotidianos seguirá creciendo. Su papel como «oro digital» es un poderoso punto de partida, no un estado final.”

Ahora, el proceso podría tardar décadas. Según la ley de Gresham, si hay dos monedas en el mercado, “el dinero malo siempre expulsa del mercado al bueno.” Es decir, la gente siempre eligirá utilizar la moneda que está perdiendo valor y ahorrará en la moneda más estable. Mucho se discute si la ley de Gresham aplica en el ejemplo de bitcoin compitiendo en el libre mercado, pero lo cierto es que a los usuarios de bitcoin les cuesta gastarlo.

Una explicación del porqué la encontramos en “La tesis alcista de bitcoin” de Vijay Boyapati:

“Un bien monetario no puede convertirse en un medio de pago mayoritariamente aceptado (la definición estándar de dinero) antes de ser ampliamente valorado, por la tautológica razón de que un bien no valorado no es aceptable como pago. En el proceso de llegar a ser ampliamente valorado, y por ende un depósito de valor, un bien monetario multiplicará su poder adquisitivo, creando un coste de oportunidad al usarlo como moneda de cambio.

En concreto, un bien monetario llega a ser conveniente como medio de pago sólo cuando la suma del coste de oportunidad más el coste de la transacción comercial cae por debajo del coste de la transacción sin usar el bien.” (Boyapati, 2018)

La teoría suena sólida y, de ser correcta, puede pasar mucho tiempo para que bitcoin se convierta en medio de pago. Sin embargo, Unhosted Marcellus presenta la otra cara de la moneda al afirmar:

“En cierto modo, la función de reserva de valor no puede lograrse independientemente del medio de intercambio: si ni siquiera se pueden gastar por dinero fiat, bitcoin también sería inútil como reserva de valor.”

Las dos funciones parecen estar ligadas inextricablemente.

En cualquier caso, según Marcellus, la solución podría ser más sencilla de lo que pensamos: 

“Pero dejando esto de lado, supongamos que el medio de intercambio se refiere a la situación en la que los sats son ampliamente aceptados como medio de pago para cualquier bien y servicio dentro de la sociedad.

En mi opinión, lo único importante que debe suceder para que Bitcoin tenga la oportunidad de convertirse en medio de intercambio es que los gobiernos le permitan competir en igualdad de condiciones con sus monedas fiat. A menudo se argumenta que la ley de Gresham no se aplica a Bitcoin, pero en realidad casi todos los gobiernos imponen un impuesto sobre las ganancias de capital a cada transacción de Bitcoin, lo que a su vez impone la carga de llevar una contabilidad FIFO para llevar un registro de la obligación tributaria. Esto es muy caro y engorroso en comparación con pagar con la moneda fiat aprobada por la jurisdicción.”

Entonces, recapitulando, para que bitcoin se transforme en un medio de intercambio es necesario que “la suma del coste de oportunidad más el coste de la transacción comercial” caiga “por debajo del coste de la transacción sin usar el bien”, y que “los gobiernos le permitan competir en igualdad de condiciones con sus monedas fiat.” A eso, agreguemos la respuesta de Lyn Alden a la pregunta “¿Cuándo despegará su uso como medio de intercambio?”

“Probablemente no hasta que sea un orden de magnitud mayor y menos volátil. Sólo un pequeño porcentaje de personas lo entienden y lo utilizan como depósito de valor. Es un porcentaje minúsculo de los activos mundiales (en torno al 0,2%). Puede subir más de un 100% en un año o caer más de un 50% en el mismo periodo.” (Alden, 2025)

Con esto sumamos tres cuestas extremadamente empinadas que bitcoin tiene que subir antes de lograr la transformación a medio de intercambio. Sin embargo, es difícil no ser optimista. Podemos imaginar que la volatilidad perderá intensidad a medida que el mundo adopte bitcoin; eso hará que el costo de oportunidad de usarla baje también; y eventualmente los gobiernos preferirán que sus ciudadanos la usen legalmente, por lo que reducirán la presente carga impositiva.

El camino puede ser aún más simple, como nos explica Matteo Pellegrini:

“La combinación de su imparable capa de liquidación con la innovación de segundas capas como la red Lightning abre un camino atractivo para que bitcoin sirva para los pagos diarios. Los cambios normativos, la educación de los usuarios y la adopción por parte de los comerciantes serán importantes, pero los incentivos se están alineando para que bitcoin logre una amplia funcionalidad como medio de intercambio con el tiempo.”

Con todo lo que hemos aprendido es fácil ser optimista, pero es recomendable admitir las dificultades y los obstáculos en la vía, como hizo Destiny Smart:

“Como medio de intercambio, la adopción de bitcoin está creciendo, de forma lenta pero significativa, en economías circulares, remesas y comercio entre pares. La red Lightning está contribuyendo a la adopción del bitcoin como medio de intercambio, pero la volatilidad y la incertidumbre regulatoria siguen limitando su utilidad más amplia.”

Una vez dicho esto, es importante reiterar que bitcoin es un candidato único con características especiales que lo ponen en una categoría aparte a todo lo que ha existido en el planeta.

Como bien nos enseñó Allen Farrington varías páginas atrás, rara vez en la historia algún dinero logró desempeñar al mismo tiempo y eficientemente las tres funciones. De hecho, recientemente Matteo Pellegrini definió al problema como “el Trilema del Dinero”; en el cual un dinero naciente puede optimizar para dos funciones, pero no las tres. Esto es hasta la llegada de bitcoin, claro está.

En un tweet reciente, Pellegrini le da una nueva dimensión a las funciones del dinero al afirmar:

“El dinero es una tecnología para mover el valor a través del espacio, el tiempo y la escala.”

Los economistas, subconscientemente, utilizaron este hecho para crear las tres funciones: “Depósito de valor (tiempo)”, “Medio de intercambio (espacio)”, y “Unidad de cuenta (escala)”. Entonces, volviendo al trilema:

“El oro es excelente en Tiempo y Escala, pero no en Espacio.

El fiat es excelente en Espacio y Escala, pero no en Tiempo.” (Pellegrini, 2025)

Y ahí entra bitcoin. Según Pellegrini, es “la evolución final del dinero,” y no solo se transformará en medio de intercambio, sino que destacará como ningún contendiente anterior. La razón son las características únicas que presenta, análogas a las deseadas por Aristóteles en el dinero sólido ideal, léase:

“-Infinitamente Divisible.

-Portátil al instante.

-Duradero para siempre.

-Matemáticamente Finito (lo que erróneamente se llama Escasez).

-Perfectamente Fungible.” (Pellegrini, 2025)

Pero esto no es todo, agreguemos las características extra que ofrece Lyn Alden en “El auge de las acciones y bonos de bitcoin”:

“Poseer un depósito de valor sólido, líquido, fungible y portátil que está atravesando su fase de adopción ofrece al propietario algunas ventajas, u opciones, que otros activos no tienen. Principalmente, pueden llevar su depósito de valor al lugar del mundo que deseen sin depender de contrapartes centrales ni del crédito. También les permite realizar pagos transfronterizos, incluso a destinatarios sancionados, con una fricción sustancial aunque se queden donde están. Es posible que no puedan pagar con ella en todas partes, pero si lo necesitan pueden encontrar la forma de convertirla en moneda local en la mayoría de los entornos en los que se encuentren y, en algunos casos, pueden pagar directamente con ella.” (Alden, 2025)

Y eso es en el presente, que solo un 0,2% del mundo lo utiliza. A medida que la adopción avance, las posibilidades lo harán también. Y, a pesar de las dificultades adelante, es difícil pensar que un activo con estas características no seguirá avanzando. La teoría de juegos así parece indicarlo. 

“Prefiero los sats a los euros en cualquier momento. Aproximadamente uno de cada tres clientes prefiere el bitcoin. Esto ya es más que suficiente. Lo uso para comprar cosas todo el tiempo, así como para pagar a los contratistas. No se puede detener y esa es la cuestión”. 

“Cuanto mayor, más líquida y menos volátil sea, más atractiva resultará su tenencia a corto plazo y, por tanto, podrá convertirse en un medio de intercambio más omnipresente. Esto sólo se debería esperar cuando toneladas de personas ya lo posean y se sienten cómodas con él, y cuando se pueda confiar en su poder adquisitivo tanto a corto como a largo plazo.” (Alden, 2025)

“Será necesario que haya presión desde abajo y competencia por parte de economías más pequeñas y ágiles. Países como El Salvador y posiblemente algunos estados africanos o del Golfo podrían liderar el cambio ofreciendo marcos fiscales favorables al bitcoin para atraer innovación y capital.

Las principales economías (EE. UU., UE, China) se mantendrán al margen mientras el bitcoin se considere un activo y no una moneda. Pero si su adopción sigue aumentando y otras jurisdicciones demuestran la viabilidad del modelo, el cambio llegará, quizás en la década de 2030, o incluso antes si los sistemas fiat siguen perdiendo confianza.”